Libros Santos o Santa Ensalada???

Al igual que en el caso del artículo que publicara anteriormente, encontré este pequeño ansayo acerca de los llamados "libros santos"... No pude identificar a su autor, pero me parece inteligentemente construido. Por tal motivo, quiero compartirlo con todos Uds. Esperon que compartan mi valoración al respecto:

"Para apoyar su argumento sobre la existencia de un dios, los creyentes se apoyan continuamente en sus particulares libros santos, ya que estos apoyan sus creencias. Por alguna extraña razón los cristianos tienden a hacer esto más de cualquier otro grupo, posiblemente porque a ellos se han enseñado creer en su libro explica todo lógicamente y sin fallas. En todo caso, no toma mucho tiempo el comprender los errores de ese argumento; primero, ningún libro puede ser la prueba total para algo; y segundo, ninguna colección de libros son la prueba adecuada de algo. Sobre todo, si ese algo no puede resistir la prueba de razón.
Los creyentes dirán sencillamente que soy de mente cerrada, y que si yo pudiera aceptar simplemente su libro, vería que lo razonable que es. Sin embargo, si el lavando cerebral y la tortura me obligaran a que creyera, eso no significaría que esa idea sea razonable. El análisis racional exterior es la única manera de evaluar algo de verdad, si se es parte de algo, es poco probable que se tenga una perspectiva clara de él.
Desgraciadamente, antes de que empezar a debatir sobre los textos santos, los creyentes ya estarán saltando sobre mí, girando mi último argumento en mi contra afirmando que el ateísmo es una religión a que yo no pertenezco y por consiguiente no puedo evaluar su valor. Antes de nada les pediría leer un diccionario y ver lo que la definición de lo que es una religión. Veamos una analogía: el ateísmo sólo es una religión de la misma manera que la anarquía es una forma de gobierno que claro es nada. Tanto el ateísmo y la anarquía son la falta de un sistema dado, no una forma de sistema en ellos. Los creyentes piensan que el ateísmo es una religión basados en las muchas organizaciones ateas en el mundo; sin embargo, por ejemplo, alcohólicos anónimos es ciertamente una organización, pero nadie se le ocurriría calificarla de ser una religión. Si el ateismo fuera una religion, entonces la salud seria una enfermedad.
El problema más grande que enfrenta un creyente que quiere usar su libro santo como la evidencia en un debate con un ateo es que su antagonista no acepta este y cuestionará abiertamente la validez del libro. Los creyentes reconocen que los ateos requieren alguna prueba antes de que el libro pueda usarse como el testimonio por lo que intentaran proporcionar la tal evidencia.
La "prueba" más común de la validez de un libro santo es la demanda que es "la palabra de dios." Para el creyente esto es absolutamente razonable, pero nosotros podemos ver que es un argumento circular: "El libro es verdad porque es la palabra de dios y nosotros sabemos que el libro es la palabra de dios porque el libro así lo dice".
Luego de fallar usando esa "lógica", los creyentes intentarán demostrar el valor de su libro citando partes de él qué son correctas como algunas predicciones, descripciones, y así sucesivamente. Hay dos errores fatales con ese razonamiento: en primer lugar, la prueba de algunas de las ideas dentro de un libros santos no demuestra las ideas restantes y por consiguiente no hace nada que validar la fuente. Y en segundo lugar, aun cuando nosotros pudiéramos presumir el libro entero verdadero basado en una evaluación de sólo algunas de sus ideas, la mayoría de los libros santos está lleno de errores. Las verdades, contradicciones, y las mentiras directas. Por ejemplo, la Biblia cristiana dice que Jesús ha sido ejecutado en dos diferentes horas separadas: "la sexta hora" y "la tercera hora." También, algunos los pasajes importantes de la Biblia han sido falsificados y varias "figuras santas" han agregado a la Biblia durante las edad media. El cambio mas notable esta en Lucas 3:22 en que originalmente se insinuaba que Jesús sólo se volvió el hijo de Dios después del bautismo, sin embargo esto fue quitado después para promover la idea que Jesús era el hijo de Dios desde el nacimiento. Claramente, cualquier libro llenado de los tantos errores no puede validarse por la verdad de algunos de sus pasajes.
El último tema en relacionando a los Libros Santos es el asunto de dios mismo. Así como me vi obligado a que definir el ateísmo para poder argumentar, los creyentes deberán presentar lo que ellos entienden por "dios" para poder debatir acerca de su existencia. Hemos visto que esto es un problema entre los creyentes que a menudo niegan describir su dios. Sólo se puede atribuir esto al hecho que cuando ellos hacen, la lógica normal normalmente rasga su definición al suelo, dejándolos sin el argumento razonable que justifique su religión o creencia, obligándoles a que recurrir a fe o algún argumento del tipo "dios es tan grande que la lógica humana no lo entiende". La mayoría de las religiones estos días están de acuerdo en que dios tiene varias características básicas: la omnipotencia (el poder infinito), omnipresencia (el conocimiento infinito), y existencia fuera de de nuestra comprensión de tiempo y espacio. Junto a esto los creyentes le atribuyen a menudo a su dios una clase de perfección.
El hecho que la mayoría de las religiones vea a su dios como la perfección misma no es ninguna sorpresa, explicaré la razón de esto después. Lamentablemente para el creyente, esta perfección es una fuente incesante de problemas ya que contradice directamente las acciones detalladas en sus libros santos. La primera y más básica acción de Dios es normalmente crear el universo, tiempo, y toda la vida en la tierra de nada, y en un tiempo muy corto. La pregunta inmediata ante esto es: ¿por qué? Si este ser es perfecto que él está completo, él no necesita nada y él no desea nada. Por consiguiente ¿qué propósito él tendría por crear este universo? Los creyentes dirán que este dios tiene una curiosidad y deseos de descubrir más, pero si este dios tiene la sabiduría infinita entonces que él ya sabe el resultado de sus acciones antes de que él las haya tomado incluso. De hecho, él sabe el resultado de cada acción que él podría tomar, y no hay ningún límite a las acciones él podría tomar ya que él es todo poderoso. Uno se puede preguntar cuando él adquirió todo este conocimiento, y la respuesta es clara: él siempre la tenía. Si esto está empezando a parecer tonto, no se preocupe, lo es. A esto los creyentes responderán que su dios ha limitado sus propios poderes en el interés de su curiosidad, sin embargo los creyentes señalarán, que dios siempre existió y por consiguiente siempre tuvo ese conocimiento. Si a este punto el creyente no se desmaya o en el irc hace una graciosa huida, él o usará (como de costumbre) argumentos inválidos como: "Nunca podremos entender la grandeza de Dios." o cambiara su posición y declarara ese dios no es tan perfecto como nosotros pensamos una vez. Si el creyente asume lo primero, debemos asumir que el debate termino ya que: Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto (Thomas Paine). Sin embargo si el creyente ha tomado la última posición, se puede continuar con el punto original en las supuestas "características divinas".
Sin tener en cuenta si este dios es perfecto o no, todavía podemos ver las fallas obvias con las que la mayoría de las religiones ve su dios en acción. La mayoría de los textos religioso describe su dios como un dios bueno y amoroso , sin embargo, más allá la lectura dentro del libro revelará un dios malévolo, odioso que causa daños inútiles, que tortura al inocente y que no respeta los humanos. Los creyentes exclamarán que dios no hizo nada de esto, realmente era los humanos que lo forzaron a tomar esas acciones. Pero si este dios es lo suficientemente poderoso, no puede forzarse a nada a menos que él aplique una extraña clase de código de acción para él, mientras espere lo contrario de los humanos. Por ejemplo, una de las historias importantes para el cristianismo en la biblia es la de Adan y Eva que al comer del árbol de conocimiento, crearon el "pecado original" lo que produjo la base entera para el cristianismo. Sin embargo analizando esta acción podemos ver que es un plan malévolo y una trampa: primero, ¿por qué Dios puso el árbol de conocimiento en el jardín en el primer lugar? Supuestamente él no deseaba; que los humanos comerían de él todavía, sin embargo lo hizo disponible. Los creyentes dirían que el dios estaba probando a los humanos, pero si Dios creo Adán y Eva, ciertamente él habría sabido sus acciones de antemano, y teniendo el tal conocimiento él podría evitar generar cualquier situación que causaría su desobediencia. Si ahora desechamos la idea que el dios tiene la sabiduría infinita, podríamos concluir que que él estaba probando a los humanos auténticamente como al creyente le gustaría. Pero entonces ¿por qué, después de que esta prueba ha mostrado las tendencias naturales de los humanos, este dios los castiga? Después de todo, él los creó de esa manera, y ellos no son responsables de eso.
Al parecer este dios quiere obligar a sus imperfectas creaciones a comportarse perfectamente, luego hace todo lo posible para que no lo hagan, y si ellos no hacen, él los castiga tanto a ellos como a sus descendientes que podrían haber actuado de manera diferente. ¿Realmente suena esto a las acciones de un ser sensato, un ser responsable para la existencia del universo? Me parece que no. Éstas parecen las acciones de un niño pequeño que da de puntapiés en su casa de bloques cuando los pedazos no encajan como él planeó. La idea de semejante ser es totalmente ilógica, e incluso si es que semejante ser existiera, deberíamos hacer cualquier cosa para evitar una eternidad con él, la meta incesante de muchos creyentes."

Un artículo muy interesante...

Estuve recorriendo algunos sitios de temática librepensadora y encontré varios ensayos que me sorprendieron por la claridad de conceptos y por los temas a los que hacían referencia. En tal sentido, quiero transcribirles el artículo de Alfonso Fernández Tresguerres, en que esboza un estudio de los orígenes del cristianismo católico, a partir de Pablo de Tarso. Creo que se trata de un trabajo estupendamente realizado y que nos ayuda a comprender ciertas cuestiones que no siempre son explicadas cabalmente por los personeros religiosos.

De Jesús al cristianismo
Alfonso Fernández Tresguerres

El nacimiento de una religión

La muerte de Jesús vino a suponer la constatación de un fracaso para todos aquéllos (incluidos sus discípulos y acaso él mismo) que le veían como el Mesías largamente esperado por el pueblo judío: aquél que, dirigido por Yahvé, estaba llamado a liderar una revolución social y política que conduciría a la liberación de Israel y a la instauración del reino de la nueva Jerusalén y su dominio sobre las naciones de la tierra; reino, pues, de este mundo y de un pueblo concreto, que se alcanzaría tras la destrucción de los enemigos. Jesús es, así, asimilado al christós griego: el ungido, el libertador. Término que se asociará a su nombre: Jesucristo, es decir, Jesús es el Cristo. Pese a sus múltiples contradicciones, entre sí y cada uno consigo mismo, los tres evangelios sinópticos ponen de relieve (lo mismo, por supuesto, que los apócrifos) ese carácter mesiánico que tenía la figura de Jesús para sus seguidores. «Esperábamos que él fuera el liberador de Israel», leemos en Lucas que exclamó uno de los discípulos tras la crucifixión.
Pero Jesús ha muerto sin dar cumplimiento a su empresa mesiánica. Ese hecho obliga, de inmediato, a un «cambio de planes»: Jesús –se dirá– ha resucitado, triunfando sobre la muerte. Esta no es, pues, indicio de su fracaso, sino que, acudiendo a Isaías (40-55), será vista como prueba de que es el siervo del Dios que sufre y muere como víctima propiciatoria. Enviado como Mesías, no fue reconocido por su propio pueblo, que lo abandonó en manos de Roma. Pero volverá, tras el preceptivo arrepentimiento de los suyos, para dar cumplimiento a su labor mesiánica. Se trata de la parusía, de la segunda venida, con toda gloria y poder para reinstaurar el reino de Israel. Tal es la «nueva versión» que sobre su persona y el sentido de su vida y muerte diseña la primitiva Iglesia de Jerusalén, liderada por Santiago hasta el año 62, y centrada en el respeto a la circuncisión y la ley antigua, el culto en el Templo y la idea de un Jesús Mesías nacido de varón y mujer, esto es, de un Jesús, podríamos decir, Hijo del Hombre, en sentido estricto.

San Pablo y el nacimiento del cristianismo

Mas pronto comienza a dibujarse otra interpretación del asunto, que será la que finalmente se imponga y de la que propiamente nacerán el cristianismo (o, por mejor decir, el cristianismo católico), tal como hoy lo conocemos, y la Iglesia Católica, hasta acabar por convertirse en la poderosa institución que es. Pero el giro que da lugar a todo ello resulta tan ajeno al propio Jesús histórico, que con razón Bauer ha podido decir que el cristianismo como religión podría haberse establecido perfectamente sin la menor referencia a él.
El auténtico artífice de ese giro y de esa nueva interpretación no es otro que Pablo de Tarso, quien, influido, sin duda, por el pensamiento griego, presentará en sus Epístolas, escritas por los años cincuenta, una visión diametralmente opuesta de la figura del Nazareno y del sentido de su obra.
El que luego será conocido como san Pablo nació en Tarso (en la actual Turquía) hacia el año 10 y debió morir en Roma, en torno al 67. Pablo de Tarso fue, sin duda, el gran artífice del cristianismo, tal como acabó consolidándose posteriormente. Tras una labor apostólica, que le llevó por Asia Menor, Grecia y Roma, recoge en sus Epístolas el sentido de su predicación, en la que se combina el judaísmo de Jesús con el pensamiento griego, y con la que imprime un giro radical en la forma como hasta entonces era entendido el cristianismo, que desde él será visto como una doctrina de salvación universal: ¿Acaso Dios lo es solamente de los judíos? ¿No lo es también de los demás pueblos? Evidentemente que también de los demás pueblos, dado que hay un dolo Dios. Pues él rehabilitará a los circuncisos en virtud de la fe y a los no circuncisos también por la fe (Romanos, 3, 29-30) Se trata, según Pablo, de una salvación traída por Jesús, que es hijo de Dios, quien, como prueba de su generosidad: La derramó sobre nosotros por medio de su Hijo querido, el cual, con su sangre nos ha obtenido la liberación, el perdón de los pecados: muestra de su inagotable generosidad (Efesios, 1, 6-7). Consiste, por otro lado, en un cristianismo en el que legitima toda autoridad establecida: Sométase todo individuo a las autoridades constituidas, no existe autoridad sin que lo disponga Dios, y, por tanto, las actuales han sido establecidas por él. En consecuencia, el insumiso a la autoridad se opone a la disposición de Dios y los que se le oponen se ganarán su sentencia (Romanos, 13, 1-2).Y un cristianismo, además, en el que se postula una doctrina de amor universal, incluyendo al enemigo: Bendecid a los que os persiguen (Romanos, 12, 14). Podría asegurarse que sin la labor de Pablo el cristianismo hubiese perecido como una de tantas sectas judías mesiánicas, sin haber llegado a alcanzar jamás la relevancia que obtuvo con el paso de los siglos.
El primero de los cambios paulinos tiene que ver con la propia naturaleza de Jesús, que pasará a ser Hijo de Dios, poniendo así de manifiesto su naturaleza divina; un ser, por tanto, de carácter celestial y existente antes de su encarnación como individuo humano. Dicha encarnación forma parte del plan de Dios para la salvación de todos los hombres. De esta manera, el Jesús Mesías de Israel se transforma en el Salvador Divino de toda la humanidad. Así pues, su pasión, crucifixión y muerte no dependen directamente de las circunstancias históricas que determinaron su vida (y de las que Pablo parece desentenderse), sino que forman parte de ese plan divino, en tanto que expiación de los pecados de los hombres, y su liberación de las fuerzas demoníacas que los dominan (ellas, y no Roma, y ni siquiera sus aliados judíos, son las verdaderamente responsables de su muerte). Pero Cristo ha resucitado, y, paralelamente, el cristiano, identificado con él, puede resucitar a una vida nueva, convertido en un nuevo ser. De ahí que aunque Pablo continúe hablando de la segunda venida de Jesús, lo cierto es que da a entender que, en lo esencial, su obra mesiánica se halla ya cumplida y acabada, pues no es otra que esa resurrección del cristiano en él.
De este modo, frente a los judeocristianos de la primitiva Iglesia de Jerusalén, que entendían su labor mesiánica referida exclusivamente a Israel, Pablo abandona esa concepción, e incluso la idea de que Israel ocupe algún lugar de privilegio a los ojos de Dios, en tanto que pueblo elegido. Cristo no vino a liberar a Israel del dominio de Roma, sino a liberar a la humanidad de las fuerzas del mal. Y en la medida en que tal liberación puede considerarse ya consumada, carece de sentido hablar de un reino de Dios en la tierra: su reino será ahora de carácter espiritual y trascendente, con lo que, como muchas veces se ha dicho, Pablo transfiere el reino de Dios de este mundo al otro.
Este giro decisivo en la forma de entender la personalidad de Jesús y el significado de su obra, se complementa con otro, no menos radical, referido a la actitud ética y política que el cristiano debe adoptar, y que seguramente Pablo deduce de esa labor universalista del Mesías. En efecto, frente a la que era la posición de los discípulos (y seguramente también la del propio Maestro) e incluso de los primitivos judeocristianos, que entendían como licita una rebelión violenta contra Roma y un odio profundo a los romanos, de una forma seguramente no muy alejada de los zelotas (tal como puede verse en los evangelios apócrifos, e incluso en los sinópticos), en Pablo puede pensarse que se está ya vislumbrando esa ética de amor universal (y de amor, por supuesto, a lo enemigos), que culminará en el evangelio de Marcos; y ello es así en la medida en que Pablo rechaza cualquier tipo de tentación revolucionaria, al tiempo que pide someterse y acatar el poder político establecido; una resignación obediente y mansa a las circunstancias, por dolorosas que sean, en las que, como pueblo o individuo, nos encontremos, y una confianza en que el desagravio y el premio nos serán dados en el más allá, en la vida eterna. Por este camino, el Mesías revolucionario dejará paso al Cristo pacificador, y el Jesús histórico, condenado por ser visto por el Sanedrín como un mesianista violento (y acaso abandonado por sus seguidores por no parecerles suficientemente violento), se convertirá en el Jesús pacífico y amoroso, Hijo de Dios y Salvador de la humanidad. Al mismo tiempo, ese revisionismo que Pablo hace de Cristo y del cristianismo, permitirá que tal doctrina, en la que, en último término, se acata y legitima el poder de Roma, pueda comenzar a ser vista por sin mayores recelos por ésta, lo que, al cabo, posibilitará su expansión por el Imperio.
Como cabe suponer, la posición de Pablo chocó frontalmente con los miembros de la primitiva Iglesia de Jerusalén, quienes, como él mismo cuenta, rechazan su doctrina e intentan refutarla, al tiempo que decretan su expulsión. Así las cosas, si un importante acontecimiento no se hubiese producido, lo más probable es que, como tantas veces se ha señalado, la versión paulina del cristianismo hubiese acabado por desaparecer, en tanto que el cristianismo mismo, esto es, el movimiento nacido de la figura de Jesús, no hubiera sido otra cosa que una pequeña secta mesiánica más dentro del judaísmo. Pero no fue así. Ese acontecimiento decisivo que cambió el curso de la historia es la catástrofe del año 70, en que se produce el derrocamiento judío, la destrucción de Jerusalén y la desaparición de su Iglesia, poniendo así fin a la revuelta iniciada contra Roma el año 66. En ese momento, cuando los propios acontecimientos parecen echar por tierra las esperanzas de la primitiva Iglesia de Jerusalén, la figura de Pablo es rehabilitada y su doctrina comienza a imponerse hasta acabar conformando el núcleo esencial del cristianismo católico posterior, tal y como ha llegado hasta nosotros. Pero, al mismo tiempo, como antes señalábamos, dado lo «inofensivo» de la versión paulina de tal doctrina, éste pudo comenzar a introducirse, progresivamente, en el seno del Imperio romano.

La obra de los evangelistas

A todo ello contribuirán, de manera notable, los evangelios sinópticos, y también el de Juan (probablemente escritos todos ellos después del año 70), pero acaso muy especialmente el de Marcos.
Los sinópticos, como ya hemos apuntado, abundan en contradicciones, no ya entre sí, sino incluso internamente, en el conjunto de enseñanzas que en cada uno de ellos se exponen. Así, aunque en ellos se presenta ya a Jesús como Hijo de Dios, en sustitución del Hijo del Hombre, se deja entrever que fue crucificado por considerarlo culpable de sedición contra Roma (en Mateo pueden hallarse atisbos del carácter revolucionario de la primitiva comunidad cristiana, y lo mismo en Lucas), o permiten vislumbrar, como sucede en el evangelio de Marcos, que Jesús era visto por sus discípulos como el Mesías esperado por el pueblo judío, o que él mismo hablaba de su reino como de un hecho inminente, o, en fin, como sucede en el propio Marcos, se combina la posición de los primeros judeocristiano con la idea de Jesús como Hijo de Dios (ajena a la primitiva Iglesia de Jerusalén); y todo ello casa mal, sin duda, con el cristianismo paulino. Sin embargo, en otros muchos aspectos, se mueven en la dirección marcada por Pablo. Así, por ejemplo, tanto Mateo como Lucas parecen desligarse del mesianismo judío originario, y el último propone una visión intemporal del reino de Dios, y, por tanto, un aplazamiento sine die de la parusía, y, en cualquier caso, para Lucas la Iglesia diríase alcanzar una importancia y significado mayores que la idea de una segunda venida. Pero, como decimos, en esta consolidación del mensaje paulino cobra una especial importancia el evangelio de Marcos, y probablemente, en sí mismo, no ya por ser el primero de ellos.
Marcos terminará de perfilar la idea del Cristo pacífico y pacificador que, sin duda alguna, puede considerarse iniciada con Pablo, lo mismo que aquella ética de amor universal, incluyendo al enemigo, y la visión de Jesús como Salvador de toda la humanidad, desvinculándolo así del mesianismo judío (incluso se querrá hacer ver que los judíos, y no los romanos, son los auténticos responsables de su muerte, así como que los acontecimientos del año 70 habían sido anunciados por el propio Jesús). Por otra parte, para explicar el desconocimiento que tenían los propios discípulos de la verdadera personalidad del Maestro, del verdadero sentido de su obra y de su auténtica significación mesiánica, Marcos sostendrá que todo ello debía ser un secreto mantenido por Jesús a lo largo de su vida, y que sólo su resurrección vendría a desvelar (lo que como argumento ad hoc resulta verdaderamente notable).
Por otro lado, el evangelio de Mateo y el Lucas, pese a las contradicciones a las que hemos hecho referencia (algunas de las cuales han sido señaladas), vienen, en líneas generales, a sumarse al Jesús de Marcos. Y en lo que a Juan atañe, podría sostenerse que su evangelio, supone la definitiva consumación de esa nueva forma de ver a Jesús y entender el cristianismo, iniciadas por Pablo, incluida la idea del Cristo pacificador, que en su evangelio se encuentra plenamente consolidada. Por lo demás, Juan insistirá en el carácter divino de Jesús, con más firmeza, si cabe, de lo que se había hecho hasta entonces, y en el abandono rotundo de todo reino terrenal de origen mesiánico, que será definitivamente sustituido por la Iglesia.
Como señala Loysi, resumiendo de manera tan rotunda como magistral todo este proceso: «Esperaban el reino y vino la Iglesia». Mas tal fue, al parecer, por farragoso, confuso y contradictorio que resulte, el plan de Dios, quien dio pie a que se escribiera una ingente cantidad de evangelios falsos y permitió, además, que algún pobre mártir muriera defendiéndolos, porque los considerados canónicos no lo fueron hasta el 325, en Nicea, año también en el que Jesús fue declarado consustancial con el Padre. Alguien podría pensar que éste, tras decidir sacrificar a su Hijo, no escatimó esfuerzos para oscurecer y dificultar su labor.

La «infiltración» del cristianismo en Roma y su expansión posterior

La versión paulina de la persona y obra de Jesús había allanado sensiblemente el camino para que el cristianismo pudiese acabar siendo visto sin mayores recelos por Roma; y todavía más, sin duda, contribuye a ello el evangelio de Marcos (sin olvidar los otros sinópticos y, por supuesto, a Juan). De hecho, en Marcos parece ofrecerse una visión de un Jesús antijudío, y, como ya se ha dicho, se exonera a Roma de culpa en su crucifixión, haciéndola recaer sobre los dirigentes judíos. El cristianismo que de todos esos escritos resulta es una religión en la que se renuncia a toda pretensión revolucionaria, en la que se abandona cualquier empresa encaminada al establecimiento de un reino de este mundo y se acata expresamente la autoridad de Roma y del emperador (aunque especiales dificultades presentará el asunto de la adoración de éste). Una religión, en suma, de un marcado carácter conservador, desde el punto de vista político, y de legitimación del status quo, que razonablemente podía aspirar a «infiltrarse» en el Imperio, iniciando, desde ahí, su expansión posterior. Y así sucedió, en efecto, tras un largo proceso que se extiende desde el siglo II al siglo V.
A la consecución de tal objetivos colaboran un pléyade de autores, que forman parte del que tradicionalmente es considerado el primer gran periodo del pensamiento cristiano, es decir, la Patrística (el segundo momento es, como se sabe, la Escolástica), aunque, junto a los llamados padres de la Iglesia, en sentido estricto, se encuadran aquí también otras figuras intelectuales, como los padres apostólicos o los apologistas, ocupados todos ellos (la denominación del último grupo resulta especialmente significativa) en defender y consolidar (y, desde luego, acomodar a las exigencias de Roma) el mensaje evangélico.
El espíritu que anima a todos esos autores y a sus escritos es, desde la perspectiva de la que ahora estamos hablando, y prescindiendo de matices, común y muy similar: sumisión a la autoridad del emperador (incluso en los momentos de mayor intensidad de las persecuciones), ya que su poder es querido por Dios y proviene de su voluntad, y con ella la aceptación de las estructuras sociales y políticas de Roma, esforzándose incluso, como señala San Justino, en ser ciudadanos modélicos. Tal es la directriz fundamental por la que se aconseja regirse a los cristianos, y no sólo san Justino, sino también muchos otros autores y escritos.
En ese reconocimiento y aceptación del cristianismo (en su versión paulina, vale decir, católica) tuvieron, como es lógico, un papel decisivo tanto el Edicto de Milán (313) como la conversión de Constantino (323). Consecuencia de todo ello es que aquél queda legitimado como religión, con lo que tras la previa legitimación de Estado por la Iglesia, se produce ahora la legitimación de la Iglesia por el Estado. Mas el proceso no se detiene ahí, porque la Iglesia acabará por coaligarse con el poder político, esto es, con el poder temporal, hasta terminar, finalmente, por asumirlo ella misma. Como ha apuntado Dumham, en el periodo comprendido entre los siglos II y V, la Iglesia comenzará por ser un poder paralelo al Estado, para convertirse luego en un poder igual y, por último, en un poder superior (en Bizancio con el emperador a la cabeza, y en Roma con el papa).
En ese proceso, obviamente, tuvo mucho que ver el hundimiento del Imperio Romano a finales del siglo V. Es en ese momento cuando se inicia la plena consolidación de la Iglesia y de su poder, llegando su expansión y dominio a hacerse tan notables como lo habían sido los del propio Imperio, de quien la Iglesia tomará su estructura organizativa. En todo ello resulta decisiva y fundamental la figura y la obra de Agustín de Hipona, quien, además, mediante la adaptación de la filosofía platónica al cristianismo, creará el primer gran sistema filosófico-teológico de éste.
San Agustín nació en Tagaste (Numidia), el año 354 y murió en el 430 durante el asedio de los vándalos a Hipona, ciudad de la que era obispo. Es posiblemente el más importante de los Padres de la Iglesia. Sus doctrinas –el ejemplarismo, la teoría de la iluminación o el famoso creer para entender– ejercieron una gran influencia en el pensamiento cristiano medieval y también en años posteriores. Sin embargo, su importancia trasciende el ámbito puramente filosófico y teológico para insertarse plenamente en el político, de tal modo, que su labor resultó determinante en la consolidación del poder de la Iglesia. El llamado «agustinismo político» defendía, en efecto, la conveniencia de que el papa detentara un poder político real, asumiendo en su persona no sólo el poder espiritual, sino también el temporal. El papa Gelasio (492-96) se referirá a este mismo asunto de los dos poderes con la metáfora de las «dos espadas», proclamando la primacía de la espiritual sobre la temporal. Como dirá mucho más tarde Bonifacio VIII (1294-1303): «Toda criatura humana está sometida al pontífice por necesidad de salvación». Sin embargo, en ese mismo siglo XIV que Bonifacio vio nacer, el derecho del papa al poder temporal comenzará a ser fuertemente discutido y entrará en una profunda crisis.
El año 410, se produce el saqueo de Roma por Alarico, y el cristianismo vuelve a vivir un mal momento, porque algunos intelectuales romanos le atribuirán la decadencia del Imperio, que –se dirá– sólo puede recobrar su grandeza si vuelve a sus antiguos dioses. Contra tal acusación reacciona san Agustín escribiendo La ciudad de Dios, donde se defenderá el providencialismo, esto es, la idea de que Dios dirige la historia; por tanto, lo que sucede constituye el plan divino. En consecuencia, la decadencia de Roma ha sido querida por Dios, y la ha querido, no, evidentemente, por ser cristiana, sino por ser poco cristiana. Roma se ha acabado convirtiendo, como antiguamente Babilonia, en la Ciudad del Diablo o Ciudad terrena, fundada en el egoísmo, en el amor sui, frente a la que se encuentra la Ciudad de Dios, establecida sobre la caridad y el amor Dei. Según la filosofía de la historia (o, por mejor decir, teología de la historia) agustiniana, los acontecimientos históricos se explican como resultado de la lucha entre ambas ciudades, y lo mismo el sentido de la historia, a cuyo término hallaremos el triunfo de la ciudad divina, y también la división definitiva entre ambas ciudades. De ahí que resulte muy simple entender, sin más, la primera como el Estado y la segunda como la Iglesia, pero lo que sin duda es cierto es que san Agustín pretende fundamentar la primacía de la Iglesia sobre el Estado: éste jamás podrá alcanzar sus objetivos (entre ellos el bien común) más que bajo las directrices eclesiásticas; y esto, en último término, viene a significar que el papa ha de detentar no sólo el poder espiritual (que le corresponde en tanto que jefe de la Iglesia), sino también el poder temporal, es decir, el poder político real. Tal es el significado del agustinismo político (el papa como poseedor de los dos poderes), cuya implantación constituye, sin duda alguna, el gran objetivo perseguido por la Iglesia durante toda la Edad Media como modelo por el que orientar las relaciones Iglesia / Estado, convertido el papa en un auténtico rey de reyes de la Cristiandad; y aunque no escasearon los conflictos, puede afirmarse que en muchos momentos así fue, en gran medida, y sólo en el siglo XIV (un siglo de profunda crisis tanto social como política, económica o religiosa) comenzará a discutirse la legitimidad del papa para asumir dicho poder temporal (es famosa, a este respecto, la controversia que enfrenta a Juan XXII y a Luis de Baviera, por quien tomará parte el filósofo y franciscano Guillermo de Occam). Mas con todo, desde entonces acá, es innegable que, si no poseedor de un poder político efectivo y real, la influencia política del papa es enorme e innegable, como lo es el peso social, político y económico de la propia Iglesia. Pero ésta es ya otra historia.
El Edicto de Milán (313) y la propia conversión de Constantino (323) fueron acontecimientos decisivos en la consolidación del cristianismo como religión. La proclamación de la libertad religiosa –establecida pensado especialmente en los cristianos– fue seguida del reconocimiento de los derechos civiles de éstos, así como de la devolución de sus propiedades. A partir de ese momento, la Iglesia inició su andadura hasta convertirse en una de las instituciones más poderosas del planeta. Y si en muchos momentos durante la Edad Media detentó un poder político real, siguiendo el modelo agustiniano, lo cierto es que ni la posterior puesta en entredicho de la potestad papal para intervenir en asuntos temporales, ni las grandes fragmentaciones que supusieron el Cisma de Oriente (siglo XI) o la ruptura protestante (siglo XVI) rebajaron la influencia política del papa. Al mismo tiempo, es innegable el enorme poder económico de las finanzas vaticanas, centradas en el Instituto para las Obras Religiosas y en las múltiples inversiones del Vaticano. Aspecto éste, el económico, sobre el que las autoridades vaticanas guardan un profundo silencio y que ha suscitado numerosos escándalos y no pocas acusaciones de corrupción. Si a ello añadimos el peso indiscutible de la Iglesia en los más diversos ámbitos sociales, no hay duda que nos encontramos ante uno de los organismos más poderosos e influyentes en la actualidad y muy lejos de aquella pequeña comunidad mesiánica de la que nació.

Aumentando la dosis... Un nuevo cuestionario para fundamentalistas cristianos

Una de las principales razones por la que me decidí a publicar este blog era un sincero intento por mi parte de acercar material a mi juicio interesante destinado fundamentalmente a aquellas personas que se encuentren en mi línea de pensamiento. Los librepensadores somos una minoría respecto de las personas religiosas y ese aspecto tambien cobra relevancia el contabilizar los innumerables sitios instalados por los teístas para difundir sus ideas, comparados con los escasos sitios de temática atea o racional.

Yo no me considero un ateo militante. Respeto a las personas que profesan una idea religiosa y jamás intentaría convencer a alguna de ellas acerca de la equivocación (a mi juicio) de aceptar tal ideología. Ingenuamente, esperé de las personas religiosas un comportamiento similar respecto de mi... Craso error. Desde que este proyecto comenzó a gestarse (hace unos meses y en otro servidor) he sido criticado, atacado, insultado y maltratado por una horda de cristianos "renacidos" que hacen muy poca justicia a la doctrina que pregonan. Por tal motivo, me ví obligado a bloquear la posibilidad de estampar comentarios. El sitio, en poco tiempo se había convertido en una arena de batalla entre religiosos y ateos y esa nunca fue mi intención original.

Ante esta circunstancia, los astutos fundamentalistas cambiaron la estrategia y ahora comenzarían a inundar mi casilla de correo con mensajes patéticos y argumentos gastados.

En base a esa realidad, hace un tiempo publiqué un cuestionario dirigido claramente a esa gente... Sinceramente, fueron muy pocos los que se atrevieron a contestar algunas de las cuestiones allí planteadas y ninguno que las respondiera en su totalidad. En cambio, hubo muchas quejas acerca de mis supuestos "ataques" en contra de la ideología teísta...

Quiero dejar bien claro un punto: NO ME CONSIDERO UN PERSEGUIDO NI UNA VICTIMA... admito que estos ataques a veces me molestan un poco, pero en general me divierto muchísimo, especialmente cuando leo algunos argumentos tan inverosímiles que parecen transmitir la esquizofrenia de quien los postula.

Hoy es mi intención publicar otro cuestionario. Espero que ahora sí, alguno de los fanáticos que pululan por la red se anime a contestarlo de manera coherente. Creo que si logran convencerme a la luz de sus respuestas... quien sabe... por ahí admito que estoy equivocado (no me parece probable, pero valdría la pena intentarlo... no?)... A mover las neuronas, che...!!!!!!!!

Lo siguiente es algo que encontré en Internet. Todas estas preguntas están intactas. Es decir, no he variado una sola palabra durante la traducción, y sí me divertí mucho haciéndola, y leyendo el cuestionario. En lo que a mí concierne, la próxima vez que los Testigos de Jehová o cualquier otro grupo de predicadores venga a mi puerta, serán obsequiados con una copia del siguiente cuestionario, y se les informará que pueden volver una vez lo hayan contestado en su totalidad.

0. Si es necesario, utilice este espacio para explicar cualquier tipo de creencia particular que tenga su secta (ya sea Católica, Cristiana, Ortodoxa) sobre su dios, el cielo, infierno, la biblia, el Espíritu Santo, Satán, etc.

1. Explique por qué tenía que morir el hijo único de su dios, para que podamos ir a una tierra feliz y mágica donde pasarla bueno.

2. Fueron al Infierno todos los que murieron antes que Jesús? Justifique la respuesta.

3. Si es Católico, justifique la Inquisición y las diversas persecuciones contra "herejes" a través de los siglos, haciendo énfasis en por qué fueron perseguidos los Priscilianos, los Pelagianos, los Cátaros y los Maniqueos, y por qué los indios nativos de Sur América no eran considerados "criaturas de Dios"; si es usted Protestante, justifique los juicios de brujas y la manera como los Protestantes persiguieron a los indios nativos de Norte América, hasta que quedaron tan pocos que al gobierno no le quedó más remedio que apropiarse de sus tierras; si es miembro de la Iglesia Ortodoxa Oriental, justifique las persecuciones contra los que conservaron el credo antiguo, justo después de las reformas del siglo XVII.

4. Explique por qué su secta (sea Católica, Protestante, Ortodoxa Oriental, etc.) ha perseguido, torturado y asesinado gente que no era Cristiana.

5. Explique por qué su secta (sea Católica, Protestante, Ortodoxa Oriental, etc) persiguió, torturó y asesinó a personas que no eran miembros de su secta en particular.

6. Explique por qué debería creer que su dios es bueno y compasivo, cuando la única información que tenemos respecto a su carácter es la Biblia, la cual lo describe tanto bueno como malo. (Ver Isaías 30:32, Lucas 14:26, Números 31:17-18, Mateo 10:34, Amós 3:6, Deuteronomio 18:8, Deuteronomio 20:16, Éxodo 20:5, Éxodo 32:27, Isaías 45:7, Salmos 52:5, Lucas 22:36, y Jeremías 18:11, sólo para que tenga una pequeña muestra de pasajes Bíblicos que lo describen como alguien que posee una moral bastante peculiar.

7. Explique por qué, si el racismo está mal, Jesús era obviamente un racista (ver Marcos 7:25-29) NOTA: Bajo ningún concepto admitiré que el racismo es moralmente aceptable.

8. Explique por qué, si la discriminación de la mujer es algo inaceptable, la Biblia apoya explícitamente la opresión de la mujer. El responder esta pregunta, incluye refutar 1 Cor 11 y 1 Tim 2:11-15. NOTA: Bajo ninguna circunstancia creeré que la discriminación de la mujer basándose solamente en su sexo es moralmente aceptable.

9. Explique por qué, si la esclavitud es algo malo, la Biblia lo apoya explícitamente. El contestar esta respuesta incluye refutar 1 Pedro 2:18. NOTA: Bajo ninguna circunstancia creeré que la esclavitud es moralmente aceptable.

10. Explique por qué un niño debe someterse a las decisiones de sus padres aun si tales decisiones son perjudiciales para ellos. El responder esta pregunta implica refutar Deuteronomio 21:18-21, Proverbios 13:24, y Hebreos 12:7-8.

11. Explique por qué, si su dios nos ama a todos, más de la mitad de nosotros va a ir al Infierno cuando muramos. Específicamente, refute o explique las siguientes palabras de Cristo, tal como aparecen en el Nuevo Testamento. "Muchos son los llamados, pero poco los elegidos", y "Estrecha es la puerta, y cerrado el camino que conduce a la salvación, y pocos son los que lo hallan." Si su dios nos ama a todos, ¿no podría haber hallado una manera mejor?

12. Explique qué tipo de ofensa podría justificar la tortura insoportable y eterna del Infierno; si su secta no cree en el Infierno, refute cada pasaje en el Viejo y Nuevo Testamento en el que se describe el Infierno (como 2 Tesalonicenses 1:8-9 y Revelaciones 20:15). No se exceda más de 100 palabras.

13. Explique cómo dios puede ser a la vez justo y misericordioso, ya que estos términos aparentemente se contradicen entre sí.

14. Explique por qué las posesiones demoníacas eran tan comunes durante el tiempo de Jesús, pero apenas son mencionadas en el Viejo Testamento, y parecen haber sido explicadas hoy en día como esquizofrenia y epilepsia.

15. Explique por qué, si la personalidad está en el alma, cosas como las drogas y los daños cerebrales pueden afectar la personalidad de un individuo.

16. Si el cielo es un lugar en donde todo el mundo es feliz del todo, explique cómo podría ser feliz en el cielo si tuviera familiares o seres queridos en el Infierno.

17. ¿Cómo es el Cielo?

18. ¿Cómo es el Infierno?

19. Explique por qué existe el pecado original. ¿Por qué debería ser torturado por toda la eternidad por algo que hicieron un par de boludos come-frutas en un jardín hace seis mil años? Si cree que los niños nacen "manchados" porque fueron concebidos sexualmente, explique por qué debería ser condenado por algo que mis padres hicieron. Si esta creencia no procede con su secta, explique por qué.

20. Explique por qué el ser sumergido en o rociado con agua me evitará ser torturado por toda la eternidad, por culpa de las acciones de los dos boludos come-frutas mencionados en la pregunta #19?

21. Si su dios no quería que Adán y Eva comieran del Árbol de la Ciencia del Bien y el Mal, por qué colocó el árbol en el Jardín del Edén (nada más y nada menos que en el medio)? Era para que diera sombra? Si tal era el propósito, ¿por qué utilizar algo tan peligroso sólo para dar sombra? Si el propósito del Árbol era tentar a Adán y Eva, explique por qué iba su dios a hacer algo que las leyes de nuestro tiempo llamarían "trampa"

22. Explique por qué el sexo, potencialmente una de las cosas más bellas y maravillosas de la naturaleza humana, es considerado "malo" en particular por su secta. Si su secta no considera que el sexo es "malo", entonces refute Mateo 19:12, 1 Corintios 7 (en especial los versículos del 1 al 9), Gálatas 5:17, 1 Tesalonicenses 4:3, Santiago 1:14-15, Mateo 24:38, Lucas 17:27, y Revelaciones (Apocalipsis) 14:4

23. Explique por qué, si Jesús era perfecto, pensaba que el fin del mundo estaba próximo, cuando es obvio que no ha llegado. Ver Mateo 16:27-28.

24. Explique por qué algunas personas (Santiago, Pedro, Pablo, Tomás, etc.) obtenían pruebas convincentes de la realidad de los milagros, mientras que del resto de la humanidad se espera que tomemos tales actos con fe.

25. Por qué son inconsistentes los relatos de la Resurrección?

26. Si es usted Protestante, o miembro de la Iglesia Ortodoxa Oriental, explique por qué sigue utilizando la Biblia Católica, la cual fue formulada por una votación entre cardenales y obispos (supuestamente inspirados por dios) en el siglo IV de la Era Común, y al mismo tiempo desconoce la autoridad del Papa, máxima autoridad de la Jerarquía Católica, y rechaza la idea de que el Papa está inspirado por dios --o el espíritu santo, o lo que sea; si es un Católico, explique por qué su iglesia acepta la Biblia Canónica, a la vez que rechaza la Apócrifa (y no me salga con el argumento de que fueron "inspirados por dios". Debido a que no soy creyente, no seré capaz de aceptarlo)

27. Si su dos es bueno y gentil, ¿por qué algunos animales tienen que comer carne?

28. Si su dios es bueno y gentil, ¿por qué creó los parásitos?

29. Si dios quiere que lo adoremos por nuestra propia voluntad, entonces ¿por qué nos amenaza con el Infierno? Porque si alguien te amenaza con un castigo, deja de ser voluntad propia.

30. ¿Por qué su dios causa de manera deliberada que los pecadores pequen? (cf. Romanos 9:15-23 y varias partes del Libro del Éxodo, donde Jehovah/Yahvé dice: "Endureceré el corazón del Faraón") ¿Acaso estos pecadores siguen siendo responsables por los pecados que dios los obliga a cometer contra su propia voluntad? Justifique la respuesta.

31. Si Jesús tenía que morir, ¿por qué alguien (específicamente Judas) tenía que condenarse para poder lograr la muerte y resurrección de Jesús? Por lo menos Jesús era voluntario para la cruz; y dudo seriamente que su dios le haya preguntado a Judas si quería ir al Infierno para que pudiera lograrse la resurrección

32. Si Judas quería ir al Infierno en pro de la humanidad (ver pregunta #31), ¿no hizo más sacrificio que el de Jesús, quien sufrió sólo tres horas? ¿No deberíamos, pues, estar adorando a Judas?

33. ¿Debemos aceptar las palabras de quienes escribieron el Evangelio como verdades, cuando se sabe que no son más que unos mentirosos? (Ver Romanos 3:7)

34. Cree que dios es anti-homosexual? Si así lo cree, primero que todo explique por qué creó a los homosexuales. Si no, refute o explique Levítico 20:13 y Romanos 1:26-27.

35. Explique por qué está bien rezar, pero hacer un hechizo está mal, cuando ambas cosas son lo mismo, esto es: pedirle a una fuerza superior sobrenatural que interceda de una manera que resulte imposible explicar según las leyes aceptadas de física.

36. Según los Evangelios, desde el punto de vista cristiano, Jesús fue la persona más importante que haya existido jamás. Según el punto de vista Romano, debido a sus actividades políticas Jesús era una verdadera molestia. Explique por qué no se escribió nada sobre su vida en los 30 años posteriores a su muerte, y nada, a excepción de los Evangelios, se escribió sobre él hasta el tercer siglo DC.

37. Explique por qué cree que una persona cuya vida está tan pobremente documentada (ver #36) haya nacido alguna vez.

38. Defina la palabra "Cristo", incluyendo referencias a los orígenes paganos y el significado de la palabra.

39. Explique por qué Jesús, que era anti-Gentil (ver Marcos 7:25-29) y anti-sexo (ver Lucas 14:26 y Mateo 19:12), habría querido ser ungido con óleo en un rito sexual pagano después de su muerte (ver su definición para la #38)

40. A la luz de Mateo 10:34, explique por qué a Jesús se le conoce como Príncipe de la Paz.

41. El nombre "Jesús" ha sido castellanizado, latinizado, etc. ¿Cuál era el nombre original de Jesús? Pregunta extra: ¿Dónde obtuvo dicha información?

42. ¿Por qué es que la vida de Jesús es tan parecida a las vidas de cristos paganos, en especial las de Heracles (Hércules), Dionisios y Asclepio?

43. Si su dios necesita que la gente crea en él y obedezca sus órdenes por su propia voluntad, ¿por qué los cristianos meten sus creencias en la política y la vida pública del país?

44. Explique por qué el ser un buen cristiano implica imponer sus creencias a los demás. Si usted no cree que debe imponer sus creencias a los demás, (no importa cuánto les desagrade), explique por qué no cree en eso, a pesar de que el Nuevo Testamento parece sugerir que se debe obrar así para poder llegar al Cielo (por ejemplo, en Mateo 28:19-20)

45. Explique por qué el propagar la "verdad de Cristo" implica propagar mentiras sobre otras religiones, como la idea de que los Wicca (más conocida como magia blanca) adoran al diablo cristiano. (De hecho, tal mentira ha sido propagada por los cristianos desde el siglo II DC).

46. En ningún fragmento de los Cuatro Evangelios dijo Jesús ser hijo de su dios (decía "hijo del hombre" con bastante frecuencia, y sólo una vez se refirió a sí mismo como "un hijo de dios", pero tal era una expresión Hebrea bastante común en aquel entonces. (Alguien que fuera "un hijo de dios" era Judío. Esto reflejaba la creencia de los Israelitas de ser el pueblo elegido de su dios. Ver Job 1:6). ¿Por qué, entonces, cree usted que Jesús era divino? Si no cree que Jesús fuera divino, entonces ¿por qué se llama a sí mismo cristiano?

47. Dado el hecho que Jesús no dijo nada original (la Regla de Oro --trata a los demás como te gustaría que te trataran --fue robada del Budismo; y las Bienaventuranzas eran bastante comunes en la lectura devocional y piadosa en aquel entonces), ¿por qué considera a Jesús un gran pensador/filósofo/reformador ético?

48. Si Jesús dijo, "No os resistáis al mal: si alguien te da en la mejilla, ofrécele la otra", ¿por qué cree usted que la mayoría de los cristianos luchan por sus derechos? Para decirlo de otra manera, ¿por qué nosotros, como el país de mayoría cristiana que somos, dejamos que el gobierno abuse de nosotros?

49. ¿Por qué hay tantas festividades Cristianas en la misma fecha que las fiestas Paganas? Si el Cristianismo es la verdadera religión, ¿acaso los primeros Padres de la Iglesia no podían convertir a los paganos apelando nada más que a su razón y/o fe?

50. Explique cómo su dios puede ser "justo y misericordioso", teniendo en cuenta Éxodo 20:5

51. Cree usted que el Antiguo Testamento debería ser aceptado como parte de la teología Cristiana? Si así lo cree, explique como puede adorar a semejante animal tan cruel y sádico (ver Números 31:17-18, Deuteronomio 20:16, Proverbios 20:30, Amós 3:6, Deuteronomio 13:8, Salmos 3:7, Salmos 52:5, etc.); si no, explique cómo puede creer que Jesús es el salvador prometido enviado por su dios sin las profecías mesiánicas y el derecho a gobernar por el linaje de David, cosas que se hallan en el Antiguo Testamento, en libros como los de Isaías, Zacarías, Daniel, Salmos, etc. (en franca oposición al hecho que, por ejemplo, el creer que Jesús era un loco errabundo bastante irritante, que se la pasaba diciendo cosas que a la gente no le agradaba mucho).

52. Explique por qué su dios "justo y misericordioso" envió osos para que mataran a cuarenta niños por haberle dicho "calvo" al profeta Elías (ver 2 Reyes 2:23-24)

53. Si la prostitución está mal, ¿por qué abundan tantos ejemplo de ella en el Génesis? (Por ejemplo, Gen 19:8, donde Lot ofrece sus hijas a la muchedumbre paa que sus invitados no sean objeto de una violación masiva)

54. ¿Cuál es el pecado tan grave como para que su dios se haya hecho carne y haya tenido que morir para redimirlo?

55. ¿Son malas las personas que profesan otra fé? ¿Están condenados al Infierno? Justifique su respuesta con citas de la Biblia.

56. ¿Son malos todos los ateos/agnósticos/humanistas? ¿Están condenados al Infierno? Justifique su respuesta con citas de la Biblia.

57. ¿Cuál es su motivo para hacerme proselitismo?

58. ¿Dónde queda el Cielo?

59. ¿Dónde queda el Infierno?

60. ¿Por qué no van los animales al Cielo cuando mueren? ¿Qué es lo que nos hace tan especiales?

61. ¿Por qué Satán trata de ganarse el alma de las personas?

62. Una vez que Satán está en poder del alma de alguien, ¿qué hace con ella?

63. ¿Es perfecto su dios? Justifique su respuesta.

64. ¿Dónde reside nuestra alma mientras vivimos?

65. Explique cómo es que cree en Satán si su fe es una descendiente directa de la fé Judía, y si los Judíos no creían en Satán hasta que absorbieron al dios egipcio Set mientras estaban cautivos en Egipto.

66. ¿Por qué la gente mala tiende a prosperar? Justifique su respuesta.

67. ¿Por qué la gente buena tiende a fracasar? Justifique su respuesta.

68. Cuando llegue el fin del mundo, ¿su dios resucitará nuestros cuerpos, o sólo convocará nuestras almas? Justifique la respuesta

69. Explique por qué permite su dios que se estrellen aviones que llevan a bordo niños libres de pecado.

70. ¿Qué es pecar, exactamente?

71. Si Jesús es perfecto, justifique la parábola de la higuera. (Mateo 21:17-19, Marcos 11:14-20)

72. Explique por qué los Cristianos han acosado a los Wicca (magia blanca) durante casi dos mil años, si la regla básica del sistema ético Wicca es "mientras no dañes a nadie, haz lo que quieras."

73. Explique por qué los Cristianos (sí, eso incluye a todas las modalidades del Cristianismo) han esparcido la mentira de que los Judíos fueron quienes sentenciaron a Jesús a la muerte cuando en verdad, fueron los Romanos quienes los condenaron a muerte. (Para un ejemplo del antisemitismo del Nuevo Testamento, ver 1 Tesalonicenses 2:15)

74. Explique por qué su dios creó imperfectos a los seres humanos, y luego planteó un esquema tan alto de valores de tal manera que casi nadie viva según estos, y nos castiga por no vivir según tales normas. ¿Acaso esto no es "trampa"?

75. Si somos creados a imagen y semejanza de su dios (Génesis 1:27), ¿cómo podemos ser tan imperfectos?

76. ¿Por qué era correcto y estaba bien que los Israelitas sacrificaran animales a su dios, y para las religiones modernas es "malo" que sacrifiquen animales a sus dioses? Justifique sus respuestas.

77. ¿Por qué su dios confunde a las personas? (Ver 1 Samuel 7:10) y Génesis 11:9) ¿Acaso la vida no es ya lo suficientemente confusa?

78. ¿Por qué su dios causa la ceguera, la sordera, y la mudez? (Ver Éxodo 4:11)

79. ¿Por qué su dios quiere maldecir a las personas haciéndoles creer en cosas falsas? (Ver Tesalonicenses 2:11-12)

80. ¿Debería ser tomado el Libro del Apocalipsis (Revelaciones) al pie de la letra? Explique su respuesta.

81. ¿Sería correcto que los hombres se castrasen? Justifique sus respuestas teniendo en cuenta Mateo 19:22.

82. ¿Qué es la fe, exactamente?

83. Todas las diversas ramas del Cristianismo ignoran ciertas partes de la Biblia, que son justamente aquellas partes que les pueden resultar inconvenientes. Explique qué partes de la Biblia ignora su secta, y explique por qué es correcto el ignorarlas.

84. Por qué permitió su dios a Satán que le hiciera daño a Job? (ver Job 2:7 etc.) ¿No sería mejor si su dios invirtiera su tiempo castigando a los infieles, o los pecadores?

85. Si Jesús y su padre son uno (Juan 10:30) ¿entonces por qué Jesús tiene que orarle (como en Mateo 26:39)?

86. Explique su creencia en el Cielo a la luz de Job 7:9 y Eclesiastés 9:5.

87. El que Cristo ofreciera su vida en la Cruz fue un gran gesto de su parte, pero ¿no hubiera tenido más sentido si hubiera seguido propagando su mensaje hasta que muriese de muerte natural? Responda la pregunta a la luz de su propia respuesta de la pregunta #1.

88. ¿Cuál es su interpretación de la tentación de Cristo por Satán en el desierto? (Mateo 4:5-8 y Lucas 4:5-9)

89. Teniendo en cuenta a Mateo 6:5-6, no debería descontinuarse la oración en los colegios públicos? Respalde su respuesta con citas de la escritura.

90. Cree usted que las últimas palabras de Cristo son de alguna importancia? Si así lo cree, por qué los cuatro evangelios atribuyen tres frases distintas a Cristo como si cada fuera la última? Mateo 27:46 y Marcos 15:34: "Dios Mío, Dios Mío, ¿por qué me has abandonado?; Lucas 23:46: "Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu"; Juan 19:30: "Todo está consumado").

91. Mateo y Marcos dicen que las últimas palabras de Cristo fueron, en Hebreo, "_Eloi, Eloi, lama sabachtani_?" Esto ha sido traducido comúnmente como "Dios Mío, Dios Mío, por qué me has abandonado?" Sin embargo, una traducción más adecuada sería "Mi El, Mi El, por qué me has abandonado?" El es el nombre de un dios pagano ¿Por qué invoca Jesús a un dios pagano en el momento de su muerte?

92. Una letanía recitada comúnmente es "El SEÑOR es mi pastor". (Salmos 23:1) Dado el hecho que las únicas razones por las que las personas crian ovejas son para despojarlas de su lana y matarlas para que sirvan de alimento, y dado el hecho que una oveja seguirá a su pastor al matadero, ¿cree usted que la oveja es una imagen apropiada para su dios? Justifique la respuesta.

93. ¿Por qué la teoría del Big Bang tiene más (o menos) sentido que la idea de que su dios creó el universo? Justifique su respuesta. NOTA: Admito que la ciencia no ha explicado de dónde vino la supercondensada partícula original, pero tampoco nadie ha explicado de dónde vino dios.

94. Si su dios está en todas partes al mismo tiempo, y el infierno es la ausencia de (o la separación de) su dios, ¿cómo puede ser omnipotente?

95. En la historia del Génesis, su dios le dice a Adán y Eva que el día que comieran del árbol de la ciencia morirían (Génesis 2:17) El Diablo les dice que no morirán, sino que sus ojos se abrirán y que conocerían la diferencia entre el bien y el mal (Génesis 3:5) ¿No dijo Satán la verdad? ¿Es su dios un mentiroso? Justifique su respuesta a la luz de Jeremías 20:7 y Ezequiel 14:9

96. Si Lucifer no es tan poderoso como su dios, entonces no puede ser omnipresente. ¿Cómo podría tener tantos seguidores como crees que tiene?

97. La Biblia describe constantemente a su dios como si fuese un hombre. En vista del hecho que supuestamente su dios creó todo, y la creación es una función típicamente femenina, ¿no es un poco absurdo? Justifique su respuesta.

98. A la luz de la Trinidad, los ángeles, la Virgen María, etc, ¿no es el Cristianismo politeísta? Si la Trinidad son tres que a la vez son uno, ¿por qué tienen nombres distintos? Justifique su respuesta.

99. ¿Ha leído la Biblia por completo? Si no, ¿cómo puede ser tan devoto como para intentar convertirme a una religión de la cual ni siquiera usted sabe mucho? ¿No es necesario saber lo suficiente sobre algo en particular para poder entenderlo? ¿No es el entender algo necesario para poder ser completamente devoto a ello?

100. ¿Por qué 2 Reyes 19 es exactamente lo mismo que Isaías 37?

101. Fueron en verdad un sacrificio los tres días pasados por Jesús en el Infierno, cuando más de la mitad de la humanidad va a pasar la eternidad allá? (ver la pregunta #11)

102. Si su secta considera que la Biblia del Rey Jaime es la traducción oficial y/o autorizada, justifique esto, teniendo en cuenta el hecho que el Rey Jaime recomendó que su traducción fuera más poética que precisa. ¿Cómo es que utiliza una traducción tan inexacta como referencia para lo que es/no es la palabra de su dios? Si su secta no utiliza la Biblia del Rey Jaime, ¿qué traducción utilizan entonces? Justifique la utilización de esa traducción en particular.

103. Supongamos que yo no creo que Jesús murió por mis pecados, o que si lo hizo, eso significa que iré a su cielo. Nombre una cosa que Jesús haya hecho por mí.

104. Antes de que María fuera embarazada por el Espíritu Santo, nunca se le pidió su consentimiento. (Se le advirtió de lo que pasaría; ver Lucas 1:31). María estaba durmiendo cuando su dios la embarazó; lo cual sugiere que él no quería que ella protestara. ¿Significa esto que María fue violada por su dios? ¿Cree usted que la violación es mala? Explique.

105. Según Lucas, María sabía que estaba esperando el Mesías. Viviendo en la época en que vivía, debía de saber que tendría que sufrir horriblemente a lo largo de su vida. ¿Era moral para María el hecho que lo haya tenido, o hubiera sido mas humano que hubiera abortado? Explique.

106. Si se había anunciado que Jesús habría de ser crucificado, y si él lo sabía, y si era el hijo de su dios, ¿por qué hizo todo lo que pudo para evitar ser crucificado? (Ver, por ejemplo, Mateo 26:39)

107. Si el Espíritu Santo es el padre de Jesús (ver Lucas 1:35), entonces ¿por qué la figura principal de la Trinidad es llamada Dios Padre?

108. María y Jehova/Yahve nunca estuvieron unidos por el matrimonio. ¿Le molesta el hecho que Jesús sea, técnicamente, un bastardo?

109. La palabra Hebrea original para el Espíritu Santo incluye la idea de que el Espíritu Santo es femenino, por su género. ¿No es algo tonto considerar al Espíritu Santo como el Padre de Jesús (Lucas 1:35)?

110. Mateo 28:11-15 contiene un registro de una conspiración entre los Judíos y los soldados Romanos para propagar la historia de que fueron los discípulos quienes robaron el cuerpo de Cristo. ¿Cómo pudo enterarse Mateo de este asunto, ya que ningún Judío o Romano lo habría admitido? Si era una conspiración tan transparente que alguien más pudo enterarse de ella, ¿por qué ningún otro de los tres evangelios la mencionan? ¿Por qué no se metieron en problemas los soldados Romanos?

111. Los Judíos creían que las personas son buenas por naturaleza, y que podían esforzarse para solucionar sus tendencias pecaminosas. La mayoría de sectas Cristianas, siguiendo las enseñanzas de Salmos 51:5, 1 Reyes 8:46, Ezequiel 18:4, Isaías 59:2, y Salmos 143:2, creen que la gente está irremediablemente condenada y perdida en el pecado, y que solo su dios puede librarnos de tal estado si se decidiera a otorgarnos con su infinita gracia. ¿No es un punto de vista y una opinión increíblemente negativa de las personas? ¿No es el Judaísmo una fe mas natural, sólo por este motivo?

112. ¿Cómo se siente como individuo cuando lee Salmos 51:5?

113. ¿Qué enseña su secta respecto a Salmos 51:5 (y Reyes 8:46, etc), la predestinación, y asuntos similares?

114. ¿No cree usted que la idea de que no importa lo que hagamos, nunca podemos ser buenos y correctos sin la ayuda de su dios (Isaías 64:6) alienta una dependencia antinatural e insalubre de su dios?

115. Revelaciones 22:16 dice que Jesús es "de la semilla de David". María no descendía de David, pero José sí. ¿No es lo mismo decir que Jesús no era el hijo de su dios, sino que era el hijo (mortal, no divino) de José?

116. ¿Qué sería lo más correcto para hacer si su dios le diera una orden que fuera dañina y/o destructiva para usted? Un argumento común, que viene de Pablo, dice que así como la arcilla no se preocupa por lo que el alfarero haga con ella, la gente no tiene por qué preocuparse de lo que su hacedor (su dios, supuestamente) haga con ellos; sin embargo, ignora el pequeño y significativo detalle de que la arcilla no puede pensar ni sentir amor, dolor, rabia, etc. Si quiere defender esta posición, tenga en cuenta dicha diferencia.

117. Según su secta, ¿qué (o quién) cree que representa el número 666? Justifique la respuesta.

118. Si su dios es "justo y misericordioso", ¿por qué le quitó el reino al hijo de Salomón y no castigó a Salomón en sí, si fue el mismo Salomón quien cometió el pecado de idolatría? ¿Por qué castigó al hijo de Salomón? (Ver 1 Reyes 11:12)

119. ¿Por qué se considera a Salomón como el paradigma de la Sabiduría, si constantemente pecaba contra su dios? (1 Reyes 11:4-10, etc)? Personalmente, si yo tuviera un dios hablándome, haría todo lo que me pidiera.

120. ¿No cree usted que una posición anti-sexista (ver pregunta #20) es una posición bastante absurda como para ser adoptada por su secta, cuando el "Cantar de los Cantares" es una pieza de poesía erótica? (Por ejemplo, en el Cantar de los Cantares 8:2, la Amada le ofrece "beber vino de especias y del jugo de la granada". La granada era un símbolo de los genitales femeninos, y el "vino de especias" representaba la sangre menstrual).

121 ¿Le molesta el hecho que la cruz, supuestamente un símbolo Cristiano, haya sido robado de los Egipcios? ¿Por qué o por qué no? (La cruz egipcia, la _ankh_, era un símbolo hombre-mujer, de concepto y contenido similar al ying-yang. Cuando los Cristianos se apropiaron de la _ankh_, removieron el símbolo femenino, el _yoni_, dejando solo el símbolo masculino --una manera sutil de reforzar el concepto de que las mujeres eran seres inferiores.)

122. ¿Cómo explica que los Cristianos, al igual que los no-Cristianos, sean tan proclives al sadomasoquismo?

123. ¿Cuál es la diferencia doctrinal increíblemente importante que justifica la lucha entre Católicos y Protestantes en Irlanda?

124. Si su dios creó el Universo, ¿por qué quiere ser adorado? ¿Es acaso su dios un egomaníaco?

125. ¿Cuáles son sus creencias respecto a la Wicca? ("magia blanca", o "brujería blanca"). ¿Qué tanto sabe usted de la Wicca?

126. ¿Qué cree usted que signifique la palabra "Satanista"?

127. ¿Cómo puede explicar el hecho de que la palabra "sangre" sea mencionada más de 400 veces en la Biblia? ¿No es una forma un tanto salvaje de escribir un libro que supuestamente está en el centro de un sistema ético?

128. A través de la Biblia, su dios ordenó a sus seguidores emprender guerras injustas contra los no-creyentes (Lucas 22:36, Deuteronomio 13:8, Éxodo 20, 23-25, Deuteronomio 20:16, Mateo 10:34, Números 31:17-18, etc). Si usted es uno de sus seguidores, ¿por qué no está emprendiendo una guerra injusta contra los infieles?

129. Números 23:21 dice que su dios "no ve maldad en Israel". Si esto es cierto, explique por qué su dios quemó a unos Israelitas por el hecho de quejarse (Números 11:1), envió una plaga contra ellos por comer la carne que les había dado (Números 11:33), por qué quemó gente por utilizar incienso (Números 16:35), y por qué envió serpientes entre los Israelitas (Números 21:5). ¿Es su dios un mentiroso? ¿O es le más conveniente el mentir en un momento y lugar en particular, o qué?

130. ¿Qué era tan malo en el hecho de comer una manzana como para que la consecuencia fuera la muerte?

131. ¿Qué había en la Humanidad como para que la tortura y asesinato del hijo unigéntio de dios lo pusieran tan contento que prometió vida eterna a todo aquél que creyera en él?

132. ¿Cómo explica que Mateo y Lucas den genealogías tan distintas de Jesús?

133. Mateo dice que la profecía dada en Mateo 27:9 fue hecha por Jeremías. ¿Cómo explica entonces que dicha profecía no haya sido dada por Jeremías, sino por Zacarías (en Zacarías 11:12)?

134. Mateo dice (en Mateo 2:21) que Jesús habitaba en Nazareth para que pudiera cumplir la profecía que decía que el Mesías habría de ser llamado Nazareno. ¿En qué lugar del Antiguo Testamento aparece tal profecía?

135. Mateo dice que en la entrada triunfal a Jerusalén, Jesús iba montado en una burra con su cría (Mateo 21:7). ¿Cómo explica que la profecía original (Zacarías 9:9) decía que Jesús iría montando un burro, y los otros evangelistas colocan a Jesús montando en una mula? (Marcos 11:7, Lucas 19:35, y Juan 12:15)

136. En Mateo 1:23, Mateo dice que el ángel anunció que Jesús nacería de una virgen. Sin embargo, la profecía a la que se refiere Mateo, Isaías 7:14, utiliza la palabra Hebrea _almah_, que significa 'mujer joven'. No tiene nada que ver con la pureza o castidad sexual; la palabra Hebrea para virgen es _betulah_. ¿Cómo explica esto?

137. Isaías 7:16 parece decir que antes que Jesús hubiera alcanzado la edad de madurez, las dos naciones Judías serían destruidas. ¿Dónde está el cumplimiento de ésta profecía en el Antiguo Testamento?

138. Mateo 1:23 dice que Jesús sería llamado Emmanuel, que significa "Dios con Nosotros". ¿Por qué nadie (ni siquiera sus padres) lo llaman Emmanuel en ninguna parte del Nuevo Testamento?

139. ¿Cuántas inconsistencias de la Biblia, aparte de las mencionadas en éste cuestionario, conoce usted? Cite capítulo y versículo, tantas como pueda.

140. Si la contemplación del pecar es pecado ("pecar con tu corazón", "pecar en tu interior") y si Jesús fue tentado por Satán en el desierto (Mateo 4:5-8, Lucas 4:5-9) ¿cómo puede afirmar que Jesús estaba libre de pecado?

141. ¿Cree su secta que la existencia de su Dios puede ser demostrada por una prueba fehaciente? ¿Por qué o por qué no?

142. Elija un argumento famoso que demuestre la existencia de dios, y luego haga una crítica del argumento. (Suponga que me refiero a que utilice la definición académica de criticar).

143. Elija un argumento que vaya en contra de la existencia de dios. Si no es famoso, cópielo aquí. Haga una crítica de dicho argumento. (Suponga que me refiero a que utilice la definición académica de criticar).

144. ¿Qué concepto tiene su secta del gobierno? Lea la Carta de Pablo a los Romanos, capítulo 13. ¿Qué piensa usted del gobierno ahora? Si es necesario, contraste los dos puntos de vista.

145. ¿Cuál es su definición de la palabra Cristiano?

146. ¿Por qué cree que los antiguos Griegos, quienes tenían una moral sexual bastante liberal, tenían tan pocos crímenes sexuales, en comparación (en cuanto a población) con otros países, que son en su mayoría Cristianos?

147. Si alguien acepta a Jesús, y es "salvado", pero se aleja de él, ¿continúa estando salvado?

148. ¿De dónde salió su dios?

149. ¿Qué se necesita para estar salvado? Algunas sectas dicen que basta con la fe; otras dicen que la fe sin acciones no sirve de nada. La Biblia apoya ambos puntos de vista. ¿Qué piensa su secta al respecto?

150. Si decido que me gustan las respuestas a las preguntas anteriores, ¿dónde puedo contactarme con usted? (Dar nombre, dirección, y si tiene, correo electrónico).

151. ¿Cuál es el nombre de su secta?

152. ¿Cómo está organizada su secta?

153. ¿Cómo puedo ponerme en contacto con un sacerdote (ministro, pastor, etc) de su secta?

Divulgación Científica... Hoy: Richard Dawkins

Hoy quiero presentarles un libro polémico, pero a la vez atrapante. Tanto por la temática que aborda, asi como por la personalidad de quien lo escribiera... En este libro, Dawkins intenta responder desde un ángulo científico al eterno dilema filosófico acerca de cual es el significado de que simplemente existamos.

La teoría del autor (Richard Dawkins), lo que viene a decir, es que aquí nosotros no pintamos nada, no somos los más importante, ni el centro del universo. Lo importante, son nuestros genes. Nosotros, las personas, somos simples mecanismos de copia y protección de dichos genes, al igual que un elefante, es un mecanismo de copia y protección de los genes de elefante.

La frase del autor, que para mi resume el libro es: "La gallina es un invento del huevo, para poner más huevos".

Según el autor, el inicio de la vida, parte de la formación por pura casualidad de una molécula compleja capaz de replicarse y hacer una copia de si misma tomando otras moléculas más simples del entorno.

Aparece otras moléculas replicadoras distintas, que compiten también por la materia prima necesaria para replicarse, hasta que la materia prima escasea, y algunas evolucionan de forma que son capaces de romper a otros replicadores para obtener la materia prima, y otras evolucionan formando a su alrededor una película protectora que lo impide (o ambas formas de evolución).

Ahí se inicia una carrera evolutiva de los replicadores mejorando su coraza protectora, su velocidad reproductora y en definitiva su capacidad para sobrevivir frente a otros replicadores.

El resultado evolutivo de la coraza protectora de algunos de esos replicadores somos nosotros. Protegemos perfectamente a los replicadores (el ADN), lo duplicamos al reproducirnos, y somos capaces de tomar para ello moléculas del medio (alimento) incluso destruyendo otros replicadores y sus corazas protectoras (por ejemplo una vaca).

De todo esto se deducen tres ideas que me atraen enormemente:

1. Toda esta evolución y todo este funcionamiento, se produce sin "conciencia". Es pura química. Los replicadores iniciales no tenían ninguna intención de reproducirse conscientemente, simplemente por enlaces químicos, atraían a otras moléculas para duplicarse. La evolución y supervivencia de unos sobre otros se produce por pura probabilidad.

2. Nosotros morimos, pero los genes sobreviven, son inmortales. Duplicamos y transmitimos nuestros genes de generación en generación.

3. Los genes, en nuestra gestación construyeron nuestro cerebro. Estamos programados para intentar sobrevivir (y con nosotros nuestros genes) y reproducirnos (perpetuando así a los genes)

Otra de las cosas que incluye la teoría es que el altruismo (favorecer a otros individuos, y por tanto a otros genes, a costa de perjudicarnos) no existe. Los genes que producen individuos altruistas, desaparecen en favor de otros genes que fabrican individuos egoístas.

Somos egoístas biológicamente, nunca haremos nada en favor de alguien, si con eso perjudicamos nuestra supervivencia, nuestra reproducción o la supervivencia de nuestros hijos (que Tb. son nuestros genes).

Para mi esta teoría explica perfectamente la creación y evolución de la vida en nuestro planeta. Creo que, explica muchos de los comportamientos humanos y de nuestra sociedad. Os recomiendo este libro encarecidamente si os interesan estos temas. Es una joya.

Como es una sana costumbre, pueden bajar esta obra desde una de mis carpetas en Depositfiles.com, a partir del siguiente link:

http://depositfiles.com/files/6075371

Pequemos un momento de informales... Humor ateo, con George Carlin

Hace un tiempo estuve meditando acerca de la imagen que normalmente ofrece un librepensador ante sus semejantes y me preguntaba si el estereotipo que construimos (de manera voluntaria o no) se asocia con una pose de formalidad y acartonamiento que nada tiene que ver con la pretendida aspiración de vivir despojados de prejuicios espurios. Me preguntaba porqué pareciera que es imperativo utilizar un lenguaje académicamente elevado para fundamentar cosas que son mas que evidentes a la luz de la razón elemental...
A veces creo que un ateo militante es muy parecido en su obrar a un religioso recalcitrante... Parece ser un cliché citar a autores que son poco conocidos o difundidos (obviamente, por el contenido de su ideario) o que es de fundamental importancia saber explicar como se aplica la teoría de la relatividad a cada acontecimiento cotidiano... Apelamos a postulados lógico-filosóficos-científicos de la misma manera que un evangelista nos recita hasta el delirio un versículo determinado de la Biblia...
Es esa la postura que debemos obligatoriamente asumir ante la gente? Opino que no. Y es por ese motivo que decidí buscar algún material que pueda mostrarnos otra faceta de nuestra manera de ver el mundo. Estando inmerso en esa búsqueda, me encontré con una serie de videos del humorista George Carlin, cuya temática y la manera en que los expone me parecieron geniales. Tanto me impresionaron que no dudé en decidirme a subirlos a este blog porque espero que los puedan disfrutar de la misma manera en que yo lo hice (esta frase es como una muletilla, lo acepto y pido perdón por el detalle).
En esta selección, George Carlin nos habla de la idea de la religión, del aborto y de la "Santidad de la Vida". No dejen de verlos... Valen la pena.

Libros que cambiaron al mundo... Hoy, Charles Darwin

Existen en la historia ejemplos de personas que modificaron, sin que ese sea su real propósito, el curso de la historia y que marcaran hitos cuyas implicancias son difíciles de mensurar. Es indudable que la publicación del libro que presento a continuación marca un "antes" y un "después" en la concepción y comprensión del mundo que nos rodea. Me estoy refiriendo a la obra de Charles Darwin "On the Origin of Species by means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" (Un título algo extenso, pero nada comparado con las consecuencias que desencadenara); una obra que da por tierra las concepciones arraigadas por milenios acerca de la aparición de la vida en el planeta, dominadas hasta ese momento por explicaciones religiosas incuestionables.

Conozcamos ahora al autor:

Charles Robert Darwin nació en Sherewsbury el 12 de febrero de 1809. Desde la infancia dio muestras de un gusto por la historia natural que él consideró innato, en especial, de una gran afición por coleccionar cosas (conchas, sellos, monedas, minerales).

En octubre de 1825 Darwin ingresó en la Universidad de Edimburgo para estudiar medicina por decisión de su padre. Pero estos estudios no captaron su atención y al cabo de dos cursos, su padre le propuso una carrera eclesiástica. Darwin aceptó y, a principios de 1828, ingresó en el Christ's College de Cambridge.

Más que de los estudios académicos que cursó, Darwin extrajo provecho en Cambridge de su asistencia voluntaria a las clases del botánico y entomólogo reverendo John Henslow, cuya amistad le reportó «un beneficio inestimable» dado que fue él quien proporcionó a Darwin la oportunidad de embarcarse como naturalista a bordo del Beagle alrededor del mundo, cuestión importantísima en su vida.

El 27 de diciembre de 1831 el Beagle zarpó de Davenport. El objetivo de la expedición dirigida por el capitán Robert Fitzroy era el de completar el estudio topográfico de los territorios de la Patagonia y la Tierra del Fuego, el trazado de las costas de Chile, Perú y algunas islas del Pacífico entre otros. El estudio de la geología fue, en un principio, el factor que más contribuyó a convertir el viaje en la verdadera formación de Darwin como investigador, ya que con él tuvo la necesidad de empezar a razonar. Hacia el final del viaje ya se rumoreaba que el joven Darwin se convertiría en un científico importante; estos rumores eran el resultado de la lectura de algunas de las cartas remitidas por Darwin a Henslow, ante la Philosophical Society de Cambridge, Darwin regresó a Inglaterra el 2 de octubre de 1836. Desde su llegada hasta comienzos de 1839 Darwin vivió los meses más activos de su vida. Instalado en Londres desde marzo de 1837, en julio de ese año empezó a escribir su primer cuaderno de notas sobre sus nuevos puntos de vista acerca de la “transmutación de las especies”. Sus investigaciones le fueron perfilando la idea de que la selección era la clave del éxito humano en la obtención de mejoras útiles en plantas y animales.

El 24 de noviembre de 1859, salió a la luz On the Origin of Species by means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, cuyos 1.250 primeros ejemplares se vendieron ese mismo día. Las implicaciones teológicas de la obra, que atribuía a la selección natural facultades hasta entonces reservadas a Dios, fueron causa de que inmediatamente empezara a formarse una férrea oposición a la obra por parte de algunos sectores.

Darwin se mantuvo apartado de la intervención directa en la controversia pública hasta 1871, cuando se publicó su obra The Descent of Man and Selection in Relation to Sex, donde expuso sus argumentos en favor de la tesis de que el hombre había aparecido sobre la Tierra por medios exclusivamente naturales. En 1872, con The Expression of the Emotions in Man and Animals, obra básica para lo que después se denominó estudio moderno del comportamiento, Darwin puso fin a sus preocupaciones por los problemas teóricos y dedicó los últimos diez años de su vida a diversas investigaciones en el campo de la botánica.

A finales de 1881 comenzó a padecer graves problemas cardíacos y falleció a consecuencia de un ataque al corazón el 19 de abril de 1882.

Como de costumbre, pueden bajar esta obra maestra desde una de mis carpetas en Depositfiles.com, a partir del siguiente link:

http://depositfiles.com/files/6043745

Y dale con el "Diseño Inteligente"...

Acabo de publicar el video acerca de esta novedosa artimaña utilizada por los creacionistas para intentar desacreditar a la Teoría de la Evolución y como era de preveer, una persona de envió un mail procurando poner de manifiesto mi ignorancia acerca del tema en cuestión... He de reconocer que no soy biólogo evolutivo ni científico y puede que en algunos casos en concretos abrigue algunos prejuicios contra ciertos enunciados que a priori, aparecen como trasnochados y carentes de fundamentos. Lo cierto es que este amable lector manifiesta no haber perdido su precioso tiempo mirando el documental de la BBC que colgara en este blog hace unas horas, a la vez que intenta explicarme (en un lenguaje oscuro y por momentos inentendibles para el que esto escribe) las supuestas falencias de la Teoría de Darwin. Agradezco desde ya sus comentarios y el esfuerzo intelectual que supone realizar un escrito de tal magnitud. Pero he de confesar que no fue suficiente para modificar ni un ápice mi opinión sobre el tema. En este momento, mi mayor deseo sería el elaborar una respuesta que refute a su vez los argumentos esgrimidos por este señor, pero como lo mencionara anteriormente, carezco de la formación académica necesaria para elaborar una respuesta acorde a las circunstancias. Gracias a la buena fortuna, muchísimos científicos reconocidos lo han hecho innumerables veces antes que yo y con argumentos suficientes que provocaron el colapso inevitable del llamado "Diseño Inteligente"... Tomemos el siguiente ensayo como respuesta válida al lector aludido y con estas ideas considero que el tema continua abierto para un debate posterior:

"Los promotores del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por puro azar. La evolución es descrita por los científicos, sin embargo, como un proceso sistemático y orientado, basado en la selección; la cual trabaja, eso sí, sobre una variabilidad generada por procesos esencialmente aleatorios.

Los defensores del diseño inteligente no toman públicamente un partido explícito sobre la identidad del o de los creadores o sobre los medios que utilizaron para diseñar y luego crear la vida, pero son respaldados por la mayoría de los partidarios de la lectura literal de la Biblia y actúan al abrigo de instituciones explícitamente cristianas y fundamentalistas. Los argumentos que tratan de entregar en favor del llamado “diseño inteligente” se refieren sobre todo a los siguientes aspectos:

El "universo bien afinado"

Uno de los argumentos de los partidarios del diseño inteligente, que incluye elementos adicionales a la biología, es el que afirma que vivimos en un universo bien afinado, con muchas características que hacen posible la vida y que no pueden atribuirse a la suerte. Estas características incluyen los valores de las constantes físicas (como el valor de las interacciones nucleares) y muchos otros. Los defensores de este modelo, entre ellos el miembro del "Centro para la ciencia y la cultura" Guillermo González, argumentan que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible la existencia de muchos elementos químicos y características del universo tales como las galaxias. De manera que, para que la vida exista, hace falta la presencia de un diseñador inteligente que asegure que las condiciones requeridas estuvieran presentes en su momento produciendo el resultado que este diseñador había previsto. La comunidad científica ha respondido de forma casi unánime que no es posible verificar este argumento, por lo que sólo puede ser base de especulaciones. Además, no existe evidencia suficiente que apoye este argumento.

Crítica al argumento del "universo bien afinado"

Los críticos del diseño inteligente y del principio antrópico alegan que estos argumentos son esencialmente tautológicos. Según su punto de vista, estos argumentos pueden resumirse en afirmar que la vida sólo es posible porque el universo la sustenta. La afirmación sobre la improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticada al calificarla de un argumento de falta de imaginación por asumir la imposibilidad de la existencia de otras formas de vida. La vida, tal y como la conocemos, podría no existir en condiciones diferentes, pero formas diferentes de vida podrían existir en su lugar. Algunos críticos sugieren también que muchas de los parámetros que definen nuestro universo no son mutuamente independientes, como abusivamente se presenta, y que los cálculos matemáticos muestran que la emergencia de un universo similar al nuestro, en cuanto a las oportunidades de producir sistemas complejos y formas de vida, es en realidad bastante probable.

Por otro lado, la hipótesis del multiverso originada a través de la teoría M, según la cual existirían múltiples universos paralelos que se diferenciarían sólo por diferenciales de cualquier magnitud del universo, si llega a ser completada y corroborada, simplemente desbarajustaría el argumento porque da a entender que este universo es tan probable como cualquier otro de la infinidad que existen. Ello ya que permitiría un finito pero gran número de universos, en los que la probabilidad impone que el surgimiento de un universo apto para producir vida inteligente sí sería prácticamente igual a 1. Así sólo sería posible hacerse preguntas sobre la razón de la posibilidad de vida en aquellas dimensiones en que puedan existir las características para crearla, lo cual sí hace que la probabilidad de vida/hablar de ella sea superior.

Igualmente, si realmente otras condiciones no permitieran el sustento de la vida, esto no significa que realmente existe un diseño inteligente, ya que si la probabilidad aún fuera en contra de la vida por millones de veces a uno, es sólo una probabilidad matemática que no descarta la posibilidad de la creación de la vida sin una fuente divina, puesto que no excluye completamente que se hayan producido justo las condiciones (universo bien afinado) para la vida, a pesar de la hipotética enorme probabilidad en contra.

Otros sostienen que el universo no está tan bien afinado como se cree. La ciencia concuerda en que la aparición de la vida fue un hecho aleatorio y extremadamente poco probable. Sin embargo, como se dice más arriba, esa probabilidad es mayor que cero. Ni el universo muestra un supuesto orden que permitió la existencia de la vida, ni la vida es tan perfecta. Los organismos evolucionan a partir de sus antecesores y conservan rasgos pasados que ya no se utilizan, características dañinas para su supervivencia, etc. Si todo estuviera afinado, ¿no esperaríamos que los organismos fueran realmente perfectos?

La "complejidad irreductible"
Artículo principal: Complejidad irreductible

Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de “complejidad bioquímica irreducible”, se puede plantear así:

...Un sistema integrado compuesto de varias partes que interactúan, contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de ellas se produce la interrupción de la funciones del sistema.
(Behe, Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)

Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que interactúan — la base, la trampa, el resorte, el martillo — todas ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones funcione. Al eliminar uno de ellos, el objeto deja de ser funcional. En el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría crear sistemas complejos irreductibles, debido a que la función de selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los ejemplos de complejidad irreductible propuestos por Behe incluyen mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.

Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares funcionales como el flagelo bacteriano. Alega que la complejidad de una estructura de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos) que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias fenotípicas, basadas a su vez en pequeñas diferencias genéticas, y la coincidencia por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas en la compleja estructura del flagelo, es tan improbable que debe declararse increíble.

Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"

Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio eucariótico, ni el flagelo bacteriano, ni ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una sola vez. Lo que hay que desentrañar son las etapas sucesivas de su evolución, explicando o demostrando la verosimilitud de cada una de ellas en lo tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función, se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares complejas, como el cilio eucariótico, las últimas décadas han proporcionado ya muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan elaboradas, y de sus componentes existen formas homólogas incluso en procariontes. Lo mismo pasa con el flagelo bacteriano, cuyos componentes moleculares guardan homología con otros componentes funcionales de la célula y, en grado variable, entre sí; probablemente habiendo funcionado primero, en una versión mucho más sencilla, como bomba iónica antes de hacerse más complejo para la locomoción.

Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y otras disciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos casos de supuesta complejidad irreductible.

La "complejidad específica"

El concepto de complejidad específica en diseño inteligente fue desarrollado por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski. Dembski afirma que cuando algo tiene complejidad específica se puede asumir que fue producido por una causa inteligente (es decir, fue diseñado) en lugar de ser el producto de un proceso natural. Para entender el concepto propone los siguientes ejemplos: "Una sola letra de un alfabeto es específica sin ser compleja. Una larga frase de letras escogidas de forma aleatoria es compleja pero no específica. Un soneto de Shakespeare es complejo y específico." Dembski afirma que los detalles de los seres vivientes tienen esa misma característica, especialmente los patrones de secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el ADN.

Dembski define el concepto de información compleja específica como cualquier cosa que tenga menos de una oportunidad en 10150 de ocurrir de forma espontánea.

Crítica al argumento de la "complejidad específica"

Los críticos dicen que en si misma, la definición del concepto hace que el argumento sea una tautología; ya que la Información Compleja Específica (ICE) no ocurriría naturalmente, solo porque Dembski la definió así. Por ello la verdadera pregunta es si existen instancias de ICE en la naturaleza, hecho que realmente no puede explicar o responder Dembski, porque no es especialista en evolución y/o temas relacionados.

Así, la coherencia conceptual del argumento ICE de Dembski es fuertemente disputada por la comunidad científica. Todavía debe mostrarse que la complejidad específica tiene amplias aplicaciones en otros campos, como lo afirma Dembski. John Wilkins y Wesley Elsberry califican al filtro explicativo de Dembski como eliminatorio, debido a que elimina las explicaciones de forma secuencial: primero la regularidad, luego la suerte para finalmente tomar el diseño como opción por defecto. Argumentan que este procedimiento no califica como modelo para la inferencia científica debido a la forma asimétrica en que trata las posibles explicaciones alternas, haciéndolo susceptible de obtener falsas conclusiones.

Igualmente a nivel biológico, a pesar de la inmensa cantidad de nucleótidos que forman el ADN, el cual conforma el genoma con su "naturaleza compleja y específica"; es que en el proceso descrito en la síntesis evolutiva moderna, su naturaleza es producida realmente por la "mutación genética aleatoria". En ella se explica que los procesos naturales involucrados en la evolución de los seres vivos tienden a acumular cambios positivos, y descartar cambios negativos en el ADN. Siendo esta la verdadera razón que lleva a que el genoma de los seres vivos, en una forma "natural" con el paso de las generaciones, haya cambiado y aún cambie a una naturaleza que se define como más compleja y específica. Igualmente destaca el hecho de que la información para codificar un aminoácido está expresada en solo 64 cordones (grupo de 3 nucleótidos, en combinaciones a partir de 4 nucleótidos).

Estrategia de la "cuña"
Artículo principal: Estrategia de la cuña

El Discovery Institute presento esta estrategia por medio de un manifiesto conocido como el documento de la cuña, el cual describe una amplia agenda social, política y académica cuyo objetivo último sería el tratar de revertir una supuesta sofocante visión del mundo materialista al "derrotar el materialismo científico"; que según esta organización estaría representado por la enseñanza de la evolución biológica, y sustituirla por una supuesta ciencia de índole religiosa acorde con las convicciones cristianas teístas que profesa el Discovery Institute" y con ello "afirmar la realidad de Dios", siendo su objetivo "renovar" la cultura americana, al tratar de moldear la política pública de forma que sólo refleje las creencias y los valores cristianos conservadores que son aceptados por el Discovery Institute.

Crítica a la estrategia de la "cuña"

A pesar de lo indicado por el Discovery Institute, la comunidad científica indica que este argumento es solo la estrategia de esta organización que realmente trata de inculcar un ideal religioso no científico, el cual desea promover la creencia pseudocientífica y creacionista del llamado diseño inteligente; y con ello no reconocer los descubrimientos científicos que corroboran la existencia de la evolución a través de la Síntesis evolutiva moderna."